Des efforts visant à abroger la disposition relative à la taxe sur les jeux de hasard dans le One Big Beautiful Bill Act (OBBBA) sont en cours. Dans les prochains jours, les membres de la Chambre des représentants discuteront de la question.
Selon Bloombergle comité des voies et moyens de la Chambre examinera la loi bipartite FULL HOUSE au cours des premiers jours de la session d’automne du Congrès.
Le représentant Steven Horsford (D-NV) et le représentant Max Miller (R-OH) ont déposé le HR 6985 en janvier. Ils l’ont appelé la loi facilitant les limitations des pertes utiles pour aider notre économie de service unique, ou FULL HOUSE en abrégé.
La loi abrogerait simplement la disposition spécifique relative à la taxe sur les jeux de hasard dans la OBBA de l’année dernière. La disposition permettrait uniquement aux joueurs de déduire 90 % de leurs pertes de jeu. Auparavant, ils étaient autorisés à amortir le montant total de leurs pertes.
Une disposition crée des impôts fantômes
Les joueurs de poker et l’industrie du jeu ont averti que cette disposition pourrait avoir un effet économique négatif sur les joueurs. Les joueurs de poker à enjeux élevés ont exprimé leurs inquiétudes concernant l’écosystème du poker en tournoi en raison d’un éventuel fardeau de « taxe fantôme ».
Si les joueurs ne peuvent amortir que 90 % de leurs pertes, ils auront une facture fiscale sur une année d’équilibre. Horsford espère que le projet de loi trouvera des partisans au sein du Comité des voies et moyens, qui examine la proposition ainsi que les projets de loi sur les taxes cryptographiques et les soins de santé.
« Les gens ne devraient pas payer d’impôts sur l’argent qu’ils n’ont jamais gagné », a-t-il déclaré sur Twitter/X. « C’est pourquoi j’ai présenté la loi bipartite FULL HOUSE Act et j’ai travaillé pendant des mois pour obtenir l’abrogation totale de la taxe injuste sur le jeu que les républicains du Sénat ont promulguée l’année dernière. Pour le Nevada, il s’agit de protéger notre économie ainsi que les travailleurs et les petites entreprises qui dépendent du tourisme et des jeux. Leurs moyens de subsistance sont en jeu. «
« Cette semaine, le Comité des voies et moyens prendra des mesures concernant ma solution – une étape majeure vers le rétablissement de l’équité fiscale et la protection des emplois au Nevada. Nous nous sommes battus pour faire avancer cet allègement. Nous ne nous arrêterons pas tant que le travail ne sera pas terminé. »
Titus ajoute FAIR BET au paquet fiscal
Ce n’est pas le seul projet de loi qui abroge cette disposition et qui connaît également une certaine popularité. La proposition de la représentante du Nevada, Dina Titus (D), d’abroger la disposition fiscale a été jointe à un paquet fiscal qui circule actuellement à la Chambre.
Titus a introduit pour la première fois la loi FAIR BET (Fair Accounting for Income Realized from Betting Earnings Taxation Act) en 2025. La mesure a connu quelques arrêts et redémarrages depuis lors, notamment en étant supprimée d’un projet de loi sur les dépenses de défense en septembre 2025 et en étant rejetée de son inclusion dans un projet de loi de dépenses en janvier.
Comme Horsford et Miller, la députée espère que le projet de loi pourra éventuellement atteindre la ligne d’arrivée.
Je suis très heureux de voir que mon correctif de déduction fiscale pour pertes de jeu a enfin été inclus dans un paquet fiscal. J’encourage mes collègues à le faire adopter @WaysandMeansGOP cette semaine le plus rapidement possible.
– Dina Titus (@repdinatitus) 15 septembre 2026
Le Congrès reprend ses travaux lundi, le processus d’examen de chaque projet de loi en est donc encore à ses débuts. Obtenir un vote complet au Congrès n’est toujours pas acquis, mais voir les deux projets de loi soumis à l’examen pourrait donner un peu d’espoir aux joueurs de poker.
La disposition fiscale sur les jeux de hasard de l’OBBA a été mise en lumière pour la première fois par les joueurs aux enjeux élevés. Erik Seidel, membre du Temple de la renommée du poker, a annoncé en avril qu’il jouait selon un horaire réduit en raison des implications fiscales du projet de loi.
