if ( !emtpy($headline_subheadline ) ) : ?>
La société affirme que les utilisateurs méritent « des limites significatives et une surveillance indépendante » sur les assignations à comparaître du gouvernement américain, afin de protéger leur vie privée.
endif; ?>
Le principal avocat de Microsoft a soutenu mardi que les législateurs « doivent faire du secret (les ordonnances) l’exception » dans les assignations à comparaître du gouvernement exigeant des informations sur les utilisateurs de LinkedIn.
LinkedIn, qui appartient à Microsoft, lutte contre ce qu’il appelle des demandes d’assignation à comparaître trop larges de la part du gouvernement américain, qui s’accompagnent parfois d’ordonnances de confidentialité qui empêchent LinkedIn d’alerter les clients dont les informations sont demandées.
La société demande aux tribunaux fédéraux « d’imposer des limites significatives à la fois à la portée des demandes gouvernementales et au secret qui peut les accompagner », a écrit Jon Palmer, directeur juridique de Microsoft, dans un article de blog publié mardi. « Nous reconnaissons le rôle important des forces de l’ordre dans la protection de la sécurité publique et les enquêtes sur les délits, et parfois cela doit être fait en secret. Dans le même temps, les clients et les utilisateurs méritent des limites significatives et une surveillance indépendante par le biais d’un processus contradictoire. »
Il a souligné : « Les personnes et les organisations confient de plus en plus leurs informations les plus sensibles aux services en ligne. Si les fournisseurs ne peuvent pas contester les demandes qu’ils savent trop larges – ou si les tribunaux peuvent les réduire au silence sans un examen contradictoire rigoureux – les garanties exigées par la loi seront affaiblies précisément au moment où elles sont le plus nécessaires. «
Une question délicate
La question est délicate. Les forces de l’ordre utilisent souvent ce type d’assignation à comparaître comme outil d’enquête, recherchant ceux qui se livrent à des activités illégales. La justification théorique du secret est d’éviter d’alerter la cible de l’enquête afin de réduire la probabilité que le suspect tente de détruire des preuves ou de fuir la juridiction.
Les avocats du gouvernement ne sont censés faire des demandes de confidentialité que lorsque cela est absolument essentiel. Microsoft suggère que les tribunaux et le Congrès interviennent pour restreindre les efforts généraux du gouvernement.
« Le Quatrième Amendement protège le droit d’être à l’abri des perquisitions et saisies abusives. Ce droit s’applique aux documents conservés dans un bureau et s’applique également lorsque les dossiers personnels et professionnels sont stockés en ligne », a écrit Palmer. « Les fournisseurs de services en ligne, comme LinkedIn et Microsoft, ont également le droit, en vertu du premier amendement, de parler à leurs clients lorsque le gouvernement obtient l’ordre de rechercher leurs informations privées. Le secret peut parfois être justifié, mais il doit être adapté aux besoins démontrés et soumis à un examen approfondi. »
Il a ajouté : « Le gouvernement doit rechercher uniquement les informations pertinentes, justifier le secret par des preuves spécifiques et empiéter sur la liberté d’expression dans la mesure du possible. » Dans son message, il a souligné un récent effort législatif de la Chambre des représentants des États-Unis qui pourrait atténuer le problème s’il finissait par devenir une loi.
« Le 31 août, la Chambre a adopté une loi visant à freiner la surveillance secrète et à renforcer la protection contre les notifications lorsque le gouvernement recherche des données détenues par des fournisseurs de technologie », a-t-il écrit. « Les réformes imposeraient des limites plus claires aux ordonnances de secret, exigeraient une plus grande responsabilité et contribueraient à garantir que le secret soit l’exception – et non la règle. Le Sénat devrait agir rapidement pour transmettre ces réformes historiques au président.
Batailles de confidentialité sur LinkedIn
LinkedIn lui-même se bat actuellement contre un litige l’accusant de violer directement les droits à la vie privée de ses clients, et un juge fédéral a rejeté ce mois-ci une autre affaire similaire, mais a donné aux plaignants la permission de déposer une nouvelle plainte, avec une mise en garde.
« Compte tenu des autres arguments de LinkedIn selon lesquels les utilisateurs téléchargent volontairement des extensions de navigateur, qui, de par leur nature, exposent intentionnellement des données à des sites Web, il semble peu probable que les plaignants puissent un jour alléguer une violation de la vie privée, et encore moins qu’ils puissent l’emporter en fin de compte », a écrit le juge Vince Chhabria du tribunal de district américain. « Mais avec beaucoup de prudence, le licenciement est accompagné d’une autorisation de modification. »
Mais, a-t-il ajouté, si la plainte modifiée n’est pas déposée dans un délai de 14 jours, « le licenciement sera effectué avec préjudice ».
La confidentialité est désormais une « obligation de gestion des données »
Jeff Valdes, directeur chez Acceligence, a noté : « il y a certainement une certaine ironie ici ».
« Si Microsoft souhaite que ses clients le considèrent comme un responsable de leur vie privée lorsque le gouvernement leur demande leurs informations, les clients appliqueront naturellement la même norme à la manière dont Microsoft et LinkedIn collectent, utilisent, protègent et divulguent eux-mêmes leurs informations », a-t-il déclaré. « La confidentialité est difficile à compartimenter. Vous ne pouvez pas avoir une philosophie de confidentialité des clients pour l’accès gouvernemental, une autre pour la conception des produits et une autre pour vos propres pratiques commerciales en matière de données sans finalement créer un problème de crédibilité. »
Mike Wilkes, RSSI d’entreprise chez Aikido Security, est d’accord, soulignant : « Sans limites significatives, sans contrôle judiciaire et sans mécanisme d’expiration, une nécessité d’enquête temporaire commence à ressembler beaucoup à une architecture permanente de surveillance invisible. L’individu n’aura peut-être jamais la possibilité de contester la portée de la demande, car il se peut qu’il ne sache même pas que la demande existe jusqu’à ce que les procureurs se présentent avec un acte d’accusation.
C’est, a-t-il dit, « c’est pourquoi l’argument de Microsoft est important, malgré l’ironie évidente du fait que LinkedIn se défend simultanément contre les réclamations en matière de confidentialité de ses propres utilisateurs ».
Mais Ryan O’Leary, directeur de recherche chez IDC, a proposé une perspective différente.
« Microsoft n’hésite pas à utiliser les données contenues dans ses propres systèmes à ses propres fins. Les deux choses peuvent être vraies : Microsoft peut lutter pour la confidentialité de sa plate-forme sans nécessairement respecter les droits à la vie privée de ses utilisateurs finaux », a noté O’Leary. « Cela semble se résumer à la protection de ses propres ensembles de données exclusives, et non à une croisade altruiste en matière de confidentialité. »
Dans le même temps, a souligné Valdes, le message de Palmer souligne à quel point la confidentialité est devenue une priorité informatique de premier plan dans les entreprises.
« La confidentialité devient rapidement une obligation de gestion des données beaucoup plus large », a-t-il déclaré. « Les entreprises détenant des informations sensibles doivent de plus en plus penser simultanément aux demandes du gouvernement, à l’accès des tiers, à leurs propres pratiques de collecte, à l’utilisation de l’IA, à la conservation des données et à ce qu’elles disent aux clients à ce sujet. Si vous voulez avoir la confiance en tant que gardien des données mondiales, les clients vont juger dans toutes les directions comment vous protégez ces données. «
Cependant, Wilkes a noté : « Microsoft n’a pas besoin d’être un parfait saint de la vie privée pour avoir raison sur ce problème particulier. »
