if ( !emtpy($headline_subheadline ) ) : ?>
L’IA devient la principale destination des nouveaux investissements en matière de sécurité, mais les dépenses restent inégales et plus importantes parmi les organisations dotées d’une gouvernance mature en matière d’IA.
endif; ?>
Les budgets de sécurité augmentent peut-être sur le papier, mais pour la majorité des RSSI, l’argent n’évolue pas tout à fait dans la même direction.
Les budgets ont augmenté de 5 % en moyenne en 2026, contre 4 % l’année dernière. Mais cette moyenne cache un tableau bien plus faible : la croissance budgétaire médiane est restée à 0 %. Et tandis que 64 % des RSSI ont demandé une augmentation ce cycle, seulement 45 % en ont reçu une, ce qui signifie que 55 % des RSSI ont vu leur budget soit rester stable, soit être réduit.
Les résultats proviennent du rapport IANS et Artico Search 2026 Security Budget, basé sur les réponses de plus de 500 responsables de la sécurité entre avril et août 2026.
La question de savoir qui va dépenser semble dépendre fortement de la santé et de la structure de l’entreprise. Les entreprises qui ont dépassé leurs objectifs de chiffre d’affaires de plus de 5 % étaient plus de deux fois plus susceptibles de bénéficier d’une augmentation à deux chiffres de leur budget de sécurité que celles qui ont atteint leurs objectifs, 41 % contre 15 %, tandis que 22 % des entreprises aux performances nettement sous-performantes ont réduit leur budget de sécurité.
La propriété a également joué un rôle important : 71 % des entreprises financées par le capital-risque ont augmenté leurs budgets de sécurité, contre 52 % des entreprises cotées en bourse, tandis que les organisations gouvernementales et à but non lucratif ont vu leurs budgets augmenter le moins souvent et dans les marges les plus faibles.
Et lorsque les RSSI obtiennent plus d’argent, une violation majeure n’est peut-être pas l’argument qui les y amène. Le risque commercial ou opérationnel était la raison la plus courante des augmentations de budget, citée par 48 % des RSSI dont les budgets ont augmenté, tandis que les nouvelles réglementations et le renforcement de l’orientation du conseil d’administration ou de la direction ont produit l’augmentation moyenne la plus importante, soit 22 % et 23 %, respectivement.
Une violation majeure, quant à elle, n’a été citée que par 3 % des personnes interrogées comme raison pour obtenir davantage d’argent.
L’IA n’est pas nommée sur le chèque, mais elle est payée
La plupart des nouveaux investissements en matière de sécurité vont à l’IA, désignée par 69 % des RSSI comme leur nouvelle priorité absolue.
« La sécurité bénéficie d’un vent favorable grâce à d’autres investissements dans l’IA et la technologie en général, ce qui signifie que certaines capacités de sécurité sont particulièrement financées par le budget de quelqu’un d’autre », a déclaré Steve Martano, professeur à l’IANS et associé dans la pratique cyber d’Artico Search.
Seulement 24 % d’entre eux suivent l’IA comme une ligne ou une sous-catégorie distincte du budget de sécurité, tandis que 38 % intègrent l’IA dans le budget de sécurité et 38 % la financent via l’informatique, les données ou l’innovation.
La comptabilité fragmentée a conduit à ce que les budgets de sécurité sous-estiment l’argent consacré à la sécurisation de l’IA. Le rapport révèle que les organisations qui suivent formellement le financement de l’IA ont signalé des augmentations dans environ 70 % des cas, contre 42 % lorsque l’IA est intégrée au budget général de la sécurité et 31 % lorsqu’elle est financée ailleurs.
Cependant, la part de l’IA dans les dépenses de sécurité ne se traduit pas directement par des réductions d’effectifs : 81 % des RSSI s’attendent à ce que l’IA crée une demande pour de nouveaux rôles et compétences, tandis que 69 % ne s’attendent à aucune réduction des effectifs existants.
« L’IA et l’automatisation intégrées aux flux de travail de sécurité ont conduit à une réaffectation des membres de l’équipe et à un changement dans le recrutement et les ressources », a déclaré Martano, ajoutant que les RSSI souhaitent désormais que le personnel gère les menaces et prenne des décisions que les systèmes d’IA ne peuvent pas faire.
Il y avait une différence marquée dans les attitudes de planification et de leadership autour de la sécurité de l’IA entre les organisations prévoyant d’augmenter les dépenses en matière de sécurité de l’IA de plus de 10 % (dépenseurs agressifs en IA) et celles qui n’avaient pas prévu de dépenses spécifiques à l’IA – même si l’IANS n’a pas précisé s’il s’agissait d’une cause ou d’un effet. Les dépensiers agressifs en IA sont nettement plus susceptibles de disposer des bases organisationnelles nécessaires pour soutenir cet investissement, les personnes interrogées dans 79 % de ces organisations affirmant que leurs dirigeants ont au moins une bonne compréhension des risques liés à l’IA, contre 33 % parmi les organisations qui n’ont pas de plans de dépenses spécifiques à l’IA, et 70 % des dépensiers agressifs ayant une propriété clairement définie de la gouvernance de l’IA, contre 34 % dans le groupe qui ne dépense pas.
De même, 50 % des dépensiers agressifs en IA ont déclaré disposer d’un programme de sécurité IA mature, contre 17 % des non-dépensants en IA.
L’augmentation des dépenses en matière de sécurité de l’IA se produit lorsque les organisations dépensent davantage en matière de sécurité en général : 45 % des personnes qui dépensent beaucoup en IA ont augmenté leur budget global de sécurité de plus de 5 %, et 51 % prévoient de le faire à nouveau l’année prochaine, tandis que seulement 12 % des non-dépensants en IA ont augmenté leur budget global de plus de 5 %, et seulement 9 % prévoient de le faire l’année prochaine.
Pour les RSSI qui tentent de suivre le rythme, le rapport conseille de donner à l’IA sa propre ligne budgétaire et de commencer à suivre ce qu’elle coûte réellement avant le prochain cycle budgétaire.
