Les RSSI coincés dans la CIA doivent accepter la réalité : le monde a changé, et nos modèles de cybersécurité doivent également changer. Nous avons besoin d’un modèle à plusieurs niveaux, contextuel et construit pour la survie.
Depuis des décennies, le secteur de la sécurité de l’information est coincé dans une distorsion temporelle. Nous sommes confrontés à des menaces façonnées par les progrès de l’infrastructure cloud, l’IA autonome et la fragilité des chaînes d’approvisionnement mondiales, mais notre fondement intellectuel reste la triade de la CIA : confidentialité, intégrité et disponibilité.
Cette « forêt de cadres qui se chevauchent et s’opposent » est ancrée de manière masochiste à un modèle qui ne peut pas s’étendre assez loin pour couvrir les phénomènes modernes. Ce qui a commencé comme un outil précieux pour la sécurité informatique du gouvernement et de l’armée américaine dans les années 1970 est devenu une relique dépassée. La simplicité de la triade, autrefois sa force, est désormais son défaut fatal.
Ce modèle oblige les RSSI et leurs équipes à lutter désespérément pour intégrer des concepts modernes tels que l’authenticité, la responsabilité et la sécurité dans une structure rigide, tout en laissant des lacunes dangereuses que les attaquants, libres de contraintes par des axiomes obsolètes, exploitent sans pitié. Il est temps d’admettre que la triade de la CIA est brisée. Nous avons besoin d’un modèle à plusieurs niveaux, contextuel et conçu pour la survie, et qui élève les RSSI du statut de techniciens réactifs à celui de partenaires commerciaux.
Pourquoi la triade craque sous la pression
La triade de la CIA est à la fois trop large et trop étroite. Il lui manque le vocabulaire et le contexte nécessaires pour gérer les réalités d’aujourd’hui. En essayant d’intégrer l’authenticité, la responsabilité, la confidentialité et la sécurité dans sa structure rigide, nous laissons des lacunes que les attaquants exploitent.
Deux exemples montrent l’échec :
- Les ransomwares ne sont pas seulement un problème de disponibilité. Traiter les ransomwares comme un simple échec de « disponibilité » passe à côté de l’essentiel. Être « en haut » ou « en bas » n’a aucune importance lorsque vos systèmes sont verrouillés et que votre activité est interrompue. Ce qui compte, c’est la résilience : la capacité technique à absorber les dommages, à échouer en douceur et à restaurer à partir de sauvegardes immuables. La disponibilité est binaire ; la résilience est la survie. Sans cela, vous n’êtes pas préparé.
- Les deepfakes révèlent le point aveugle de l’intégrité : l’authenticité. Un deepfake frauduleux de votre PDG autorisant un virement bancaire peut avoir une intégrité technique parfaite : sommes de contrôle intactes, fichier inchangé. Mais son authenticité est détruite. La triade de la CIA ne dispose d’aucun langage pour rendre compte de cet échec, exposant les organisations à la fraude et au chaos de leur réputation.
La triade de la CIA suppose également qu’il suffit de trouver un équilibre entre confidentialité et disponibilité pour satisfaire les exigences modernes. Dans un monde toujours actif, cet « équilibre » est obsolète. La sécurité doit permettre une vitesse sans compromis.
Quelle est la prochaine étape ?
En effet, si la triade de la CIA n’a pas réussi à répondre aux défis modernes, par quoi devrait-elle la remplacer ? Pour être efficace, toute nouvelle orientation doit amener la sécurité de l’information au-delà de la perspective plate et uniquement technique de la triade. Il doit être à plusieurs niveaux, contextuel, capable de faire correspondre les fondements techniques de base, non seulement aux exigences de gouvernance, mais, en fin de compte, à leur impact réel sur les résultats commerciaux et la sécurité sociétale.
Un modèle réussi doit explicitement englober les principes négligés par la triade, tels que l’authenticité, la responsabilité et la résilience. Ces principes doivent être ajoutés en tant que piliers fondamentaux. En outre, le modèle devrait avoir la capacité d’aider les RSSI et leurs équipes à naviguer dans la véritable forêt de cadres, à harmoniser les exigences réglementaires et à éliminer le travail en double, tout en leur donnant également un moyen de parler à leurs conseils d’administration en termes de résilience, de responsabilité et de confiance, plutôt que simplement de disponibilité et de pare-feu.
Le modèle 3C : une perspective stratégique
Le modèle 3C (noyau, complémentaire, contextuel) propose un système hiérarchique à plusieurs niveaux conçu pour cartographier les menaces et les obligations actuelles. Sa force réside dans sa capacité à créer de l’ordre à partir du chaos, en intégrant les trois niveaux suivants dans votre stratégie d’opérations de sécurité.
Couche 1 – Core : le fondement de la confiance technique
C’est là que réside la sécurité. Les éléments de la CIA restent nécessaires, mais ils ne suffisent plus. Trois principes modernes doivent être élevés au rang de base :
1. Authenticité. L’authenticité est le moteur du Zero Trust. Sans authenticité claire, la confidentialité et l’intégrité s’effondrent.
2. Responsabilité. Pour garantir la responsabilité, les pratiques de sécurité doivent s’étendre à la chaîne d’approvisionnement des logiciels, appliquées par des pratiques telles que les SBOM, qui prouvent la diligence raisonnable et garantissent la traçabilité.
3. Résilience. Les organisations modernes doivent entreprendre un changement radical de mentalité : ingénieur pour l’échec. Des sauvegardes immuables, des environnements de récupération sécurisés et une dégradation progressive doivent être des enjeux majeurs.
Couche 2 – Complémentaire : Gouvernance et droits
Cette couche relie la confiance technique aux devoirs de gouvernance. Ici, la conformité ne peut pas être une « simple formalité administrative » : elle doit être vécue comme un devoir.
1. La confidentialité dès la conception et la provenance des données ne sont plus des extras ; ce sont des impératifs juridiques et commerciaux.
2. La loi de l’UE sur l’IA place la provenance au centre : la traçabilité des ensembles de données, les contrôles de biais et l’explicabilité sont des conditions préalables. Ignorez-les, et les amendes et les retombées sur votre réputation vous paralyseront.
Couche 3 – Contextuel : Impact sociétal et sectoriel
En haut, la couche contextuelle répond à la question « et si ? de sécurité. Ici, l’accent est mis sur les résultats humains et systémiques :
1. Dans les infrastructures critiques, la sécurité est primordiale. Une panne OT n’est pas seulement une perte de données ; c’est une panne de courant ou pire, une perte de vie.
2. Une violation comme celle d’Equifax en 2017 n’est pas seulement un échec technique mais aussi un effondrement contextuel – érodant la confiance, causant des dommages sociétaux et créant des dommages économiques à long terme.
Le modèle est hiérarchique : on ne peut pas atteindre la sécurité (contextuelle) sans provenance (complémentaire), qui elle-même dépend de l’authenticité et de la résilience (noyau). La couche la plus faible détermine la crédibilité de l’ensemble du programme.
Pourquoi c’est important
Les équipes de sécurité souffrent d’une fatigue du framework. ISO 27001, NIST CSF, RGPD, AI Act : le nombre est écrasant. Le modèle 3C apporte un soulagement en agissant comme un méta-cadre ou « pierre de Rosette ». Chaque obligation peut être associée à une couche, ce qui donne aux RSSI un moyen de « cartographier une fois, d’en satisfaire plusieurs » et d’éliminer les duplications inutiles.
Cette structure recadre également le rôle du RSSI. D’un technicien réactif, le RSSI devient un partenaire stratégique, parlant trois langues :
1. Cœur: Confiance en matière de technologie et d’ingénierie (« Notre résilience est forte, mais l’adoption du SBOM par les fournisseurs est à la traîne »).
2. Complémentaire: Gouvernance et devoir (« Nous suivons l’ambre concernant les exigences de provenance de la loi européenne sur l’IA »).
3. Contextuel: Confiance sociétale et impact commercial (« Notre projet de segmentation OT atténue directement les risques de sécurité »).
Les conseils d’administration ne veulent pas de configurations de pare-feu ; ils veulent comprendre la survie, la responsabilité et la réputation. Le modèle 3C offre la clarté nécessaire pour y parvenir.
Le point stratégique à retenir
La triade de la CIA a sa place dans un musée. Si votre programme s’y accroche toujours comme modèle central, vous n’êtes pas préparé au Zero Trust, à la réglementation de l’IA ou à la sécurité cyber-physique.
La sécurité doit évoluer au-delà des modèles descriptifs vers des modèles stratégiques. Le modèle de sécurité des informations en couches 3C offre clarté, contexte et confiance. Il harmonise les cadres, intègre la résilience et élève la responsabilité.
Il ne s’agit pas d’abandonner le passé, mais d’accepter la réalité : le monde a changé, et nos modèles doivent changer aussi. Choisissez l’approche 3C et votre organisation sera mieux équipée pour faire face aux nouvelles réalités du paysage actuel de la cybersécurité, ainsi qu’à la nécessité que les opérations de sécurité soient perçues comme un centre de valeur vital pour l’entreprise.
