Commvault déploie un mécanisme de récupération automatisé, promettant une restauration plus rapide de l’activité

Commvault a déployé mardi sa réponse aux cauchemars de restauration des sauvegardes d’entreprise. Appelé Recovery Studio, le fournisseur a promis que le produit « orchestrerait la récupération des applications, des identités, des configurations, des dépendances d’infrastructure et des ensembles de données dans un flux de travail automatisé piloté par un runbook ».

Les analystes et les consultants ont salué cet effort, reconnaissant que les entreprises ont aujourd’hui du mal à assurer des restaurations rapides, précises et sécurisées. Mais ils ont également souligné que le nouveau système, dont l’accès anticipé est prévu en décembre et la disponibilité générale « dans les mois à venir », impose à l’informatique la responsabilité de maintenir à jour une carte des dépendances.

Recovery Studio n’utilise aucune forme d’IA pour déterminer les détails de restauration appropriés. Il s’appuie sur une carte des actifs, des dépendances et d’autres informations pertinentes que le client crée et gère, et pour de nombreuses entreprises, le véritable problème est de maintenir un tel document à jour. Même en ignorant les cas où un secteur d’activité n’informe pas le service informatique d’un changement d’application, les équipes informatiques ont du mal à suivre la vitesse du changement au sein de l’organisation.

Le communiqué de presse de Commvault indique que son automatisation permet aux entreprises de « dire adieu aux tentatives manuelles et minutieuses de restauration de services commerciaux complexes de manière fragmentée, ce qui peut entraîner des temps d’arrêt et des pertes de données ».

Il a souligné qu’une grande entreprise peut avoir besoin de restaurer des centaines d’applications et des milliers d’identités, y compris les configurations et les données sous-jacentes, le tout dans le bon ordre et au bon moment. « Il n’est pas étonnant qu’avec les approches conventionnelles, la récupération, même à un niveau de fonctionnement minimal, prenne en moyenne 28 jours », indique le communiqué.

Commvault a déclaré que Recovery Studio peut gérer un large éventail de composants qui vont au-delà des conteneurs, des machines virtuelles, des fichiers et des objets, s’étendant aux systèmes d’identité, aux configurations d’applications, aux configurations d’infrastructure et aux paramètres de sécurité et de réseau.

Il a également promis que Recovery Studio pouvait standardiser « dans tous les scénarios de récupération », y compris « les récupérations opérationnelles, après sinistre et cyber. Les runbooks unifiés automatisent les reconstructions de l’infrastructure, la récupération des charges de travail et l’orchestration des contrôles de sécurité, tels que les règles de pare-feu et les groupes et paramètres de sécurité réseau – toutes les actions nécessaires pour reconstruire l’entreprise, pas seulement récupérer les données. « 

Le communiqué de presse indique que la nouvelle application peut fournir une autre assistance en matière de cybersécurité via des contrôles de sécurité des données, notamment « une analyse automatisée des menaces pour les ressources prises en charge dans le runbook afin d’identifier les zones compromises et d’éclairer les décisions de récupération avant de remettre les services en production ».

Commvault n’a pas fourni de porte-parole pour fournir plus de détails avant la publication.

Dépend de la sensibilisation informatique à l’environnement

Un certain nombre de facteurs influenceront l’efficacité de la solution, estiment les analystes.

Frank Dickson, analyste principal chez Dickson Research, a souligné : « rien dans l’annonce de Commvault ne décrit un modèle génératif prenant des décisions de récupération. Il s’agit de l’automatisation d’un runbook. Un runbook est une recette : faites ceci, puis ceci, puis cela. Il n’hallucine pas. Il fait exactement ce qu’on lui dit. »

« C’est le vrai risque. Un runbook défectueux est exécuté parfaitement, à la vitesse de la machine », a-t-il déclaré. « L’automatisation ne rend pas un mauvais plan bon. Elle permet de le rendre plus rapide. »

Cela signifie, a déclaré Aman Mahapatra, directeur de la stratégie de la société de conseil en technologie Tribeca Softech, basée à New York, que Recovery Studio aide ou nuise aux efforts de restauration de l’entreprise dépend de la mesure dans laquelle l’informatique est consciente de tout ce qui se passe dans son empreinte mondiale.

« La mesure dans laquelle il résout dépend de quelque chose qu’aucun fournisseur ne contrôle, à savoir l’exactitude de la carte de dépendances en dessous. Un runbook est une prédiction sur votre environnement et chaque changement depuis son dernier test le rend un peu plus faux : une nouvelle application, un certificat en rotation, une règle de pare-feu ajoutée un vendredi », a déclaré Mahapatra.

« La plupart des cartes de dépendances d’entreprise sont ambitieuses », a-t-il noté, « et les CMDB en particulier ont tendance à décrire l’environnement que quelqu’un avait l’intention de créer. Le chiffre de Commvault de 28 jours pour atteindre des opérations minimales est plausible, mais les gains iront aux organisations qui actualisent et répètent continuellement leurs runbooks. Pour tous les autres, l’automatisation exécutera plus rapidement un plan obsolète. »

Abbas Jaffery, directeur consultatif principal chez Infotech, est du même avis.

« Ce qui me préoccupe, c’est que l’automatisation peut exécuter une mauvaise séquence de récupération aussi efficacement que la bonne. Les environnements d’entreprise changent constamment », a déclaré Jaffery. « Les applications sont mises à niveau, les infrastructures sont déplacées, les identités changent et les intégrations sont ajoutées ou supprimées. Si les informations de dépendance derrière un workflow de récupération sont obsolètes, l’automatisation pourrait restaurer les systèmes avec succès mais laisser le service métier interrompu. »

Récupération définie

Mike Leone, vice-président et analyste principal chez Moor Insights & Strategy, a ajouté que Commvault continue de progresser dans ce domaine.

Recovery Studio « suit des runbooks de récupération définis plutôt qu’un modèle inventant des étapes à la volée. C’est beaucoup plus déterministe et structuré », a déclaré Leone. « Bien sûr, l’automatisation peut répéter une erreur plus rapidement qu’une personne, et un runbook devenu obsolète est une préoccupation légitime. Mais Commvault valide chaque élément lors de sa reconstruction et analyse les menaces avant que quoi que ce soit ne retourne en production. C’est le genre de protections et de contrôles que tout le monde devrait vouloir. L’alternative est que les gens reconstruisent les systèmes à la main au milieu d’une panne, et ce n’est pas non plus exactement sans erreur. « 

Mais Dickson a souligné que l’automatisation n’est pas nécessairement la solution parfaite.

« Commvault affirme que les runbooks valident les composants et peuvent analyser les ressources prises en charge à la recherche de menaces avant que les services ne reviennent en production. Bien », a-t-il déclaré. « Mais la comparaison honnête n’est pas l’automatisation contre la perfection. C’est l’automatisation contre des personnes épuisées qui travaillent sur une feuille de calcul à 3 heures du matin. Les humains aussi se trompent d’ordre. »

Johnny Yu, responsable de recherche chez IDC, n’est pas aussi impressionné par les composants de la solution que par la manière dont Recovery Studio les organise.

« Je considère Commvault Recovery Studio comme important, mais pas du point de vue des capacités », a déclaré Yu, ajoutant que tous les composants du produit, y compris les runbooks de récupération, les analyses de menaces et les tests de récupération, sont déjà proposés par Commvault, ainsi que par divers concurrents. « Je pense que l’importance vient de la façon dont Recovery Studio organise différents flux de travail de récupération pour différentes applications sur une seule plate-forme ou un seul hub, un peu comme une bibliothèque de runbooks de récupération validés à utiliser pour toutes sortes de scénarios.

Il a expliqué qu’il appréciait la façon dont Studio standardise les runbooks de récupération pour suivre un flux de travail similaire à celui de la reconstruction manuelle de l’environnement, de la récupération des composants, tels que les données, les applications et les agents, et de « la validation de la récupération avant de la remettre en production, mais permet des nuances de récupération pour chaque runbook, par exemple si vous souhaitez effectuer une récupération sur place ou sur un site secondaire ou si une analyse des menaces est nécessaire, comme un scénario de reprise après incident ou un scénario de cyber-récupération. »

Jaffery a toutefois noté que si les contrôles de cybersécurité promis par Commvault sont attrayants, ils pourraient également être insuffisants.

« Après une cyberattaque, les organisations doivent être sûres qu’elles ne restaurent pas des identités, des configurations ou des mécanismes de persistance malveillants compromis », a déclaré Jaffery. « Je ne préconiserais pas une restauration totalement autonome pour chaque scénario. Il faut une autorisation humaine appropriée pour les actions à fort impact, en particulier celles impliquant l’identité, les contrôles de sécurité et la reconnexion des systèmes à la production. Et les organisations doivent tester l’ensemble du processus de restauration, et pas seulement si la sauvegarde peut être restaurée. »

Un plan de reprise des agents IA

Commvault a également introduit mardi les fonctionnalités AgentRecover pour aider à suivre et à contrôler les agents autonomes. Il « aiderait spécifiquement les organisations à auditer l’activité des agents, à restaurer les agents et à récupérer les données et les systèmes qu’ils ont affectés dans tous les environnements ».

Mahapatra a noté qu’AgentRecover résout un problème potentiellement plus difficile que les restaurations du système.

« Restaurer la configuration d’un agent est simple. Supprimer ce qu’il a fait ne l’est pas, car les actions d’un agent ont des effets secondaires dans d’autres systèmes, et certaines d’entre elles, comme un e-mail envoyé ou un paiement initié, ne peuvent pas être restaurées du tout », a déclaré Mahapatra.

« La récupération traditionnelle remonte à un moment précis dans le temps », a-t-il expliqué. « Revenir à 9 heures du matin efface le travail légitime de chacun depuis 9 heures du matin, tandis que restaurer uniquement ce que l’agent a modifié nécessite de connaître la causalité : quel agent, agissant sous quelle identité, a modifié quel enregistrement. La cartographie de Commvault de l’activité des agents et des identités que les agents agissent va dans la bonne direction. »

Jaffery a ajouté que le retour en arrière d’un agent autonome peut être particulièrement intimidant.

« La restauration de l’agent lui-même n’annule pas nécessairement ce qu’il a fait. Un agent peut modifier les enregistrements des clients, modifier les autorisations, appeler des API ou déclencher des transactions en aval », a-t-il déclaré. « Vous devez comprendre quelles actions il a effectuées et quelles en ont été les conséquences avant de décider quoi annuler ou restaurer. »

Leone a également noté que les agents peuvent compliquer la restauration du système, en partie à cause de leur rapidité.

« Les agents n’attendent pas que quiconque confirme que les choses sont sûres. Dès qu’un système revient, les agents commencent à l’attaquer, bien plus rapidement que n’importe qui », a-t-il déclaré. « Si un agent revient avant que les données et les identités sur lesquelles il s’appuie ne soient vérifiées, il commence à agir à la vitesse d’une machine sur des informations périmées ou incomplètes. Si vous vous trompez de commande, une panne se transforme rapidement en une seconde. »

Jaffery a également observé que Commvault est loin d’être seul dans le domaine de la restauration automatisée, et peut même être un peu en retard.

« Je ne pense pas que Commvault occupe une position incontestée ici. Rubrik, Cohesity et Veeam ont tous investi dans la cyber-récupération, la récupération et l’orchestration des applications », a-t-il déclaré. « Rubrik, en particulier, s’est efforcé d’automatiser la récupération des applications métier et la cartographie des dépendances. Cohesity dispose de capacités d’orchestration de la cyber-récupération et de reconstruction d’applications cloud, tandis que Veeam dispose d’une offre établie d’orchestration de la récupération après sinistre. »