if ( !emtpy($headline_subheadline ) ) : ?>
L’attaque a exploité les informations d’identification exposées et les relations de confiance couvrant les environnements de développement et cloud, montrant comment l’accès à un système peut permettre des actions plus privilégiées dans un autre.
endif; ?>
Un attaquant de ransomware a utilisé des agents IA pour se déplacer sur un réseau d’entreprise en moins de 10 heures, selon les chercheurs de Palo Alto Networks, qui ont estimé qu’un travail similaire aurait pu prendre environ deux semaines à des opérateurs humains.
L’incident impliquait plus de 50 techniques mappées sur le cadre MITRE ATT&CK, selon l’équipe de recherche sur les menaces Unit 42 de la société. Les techniques elles-mêmes étaient largement familières. La différence notable, selon l’Unité 42, était l’utilisation d’agents IA capables d’interpréter les résultats de leurs actions et d’adapter les étapes ultérieures lors de l’intrusion.
L’unité 42 a déclaré avoir observé plusieurs indicateurs cohérents avec l’utilisation de l’IA au cours de son enquête. L’acteur menaçant a également déclaré aux chercheurs lors des négociations que des modèles d’IA de pointe et des cadres agents spécifiques aux attaques avaient été utilisés.
L’attaquant est initialement entré via un point de terminaison API public avant qu’un agent de reconnaissance automatisé ne cartographie les microservices internes, a déclaré l’unité 42. D’autres agents ont recherché dans les référentiels de code source les informations d’identification exposées, ce qui a aidé l’attaquant à accéder à un système de gestion des secrets et à obtenir des informations d’identification administratives.
« L’acteur a détourné une application de code d’entreprise via des flux de travail personnalisés pour exfiltrer les clés d’accès au cloud », a déclaré l’unité 42. « Ils ont tenté d’implanter des portes dérobées dans les configurations Terraform. » Les chercheurs ont déclaré que les protections existantes des branches empêchaient les tentatives de modifications.
Les informations d’identification cloud volées ont ensuite été utilisées pour accéder aux services d’IA de la victime, transformant ainsi ses propres ressources informatiques en une infrastructure susceptible de prendre en charge de nouvelles activités d’attaquants, selon l’Unité 42.
L’incident ne permet pas d’établir que l’attaque était totalement autonome. « Les preuves indiquent une intrusion dirigée par l’homme dans laquelle l’IA a orchestré un travail tactique délégué », a déclaré Sanchit Vir Gogia, analyste en chef chez Greyhound Research.
Cycles d’attaque plus rapides, confinement des contraintes
La rapidité démontrée dans l’enquête sur l’Unité 42 met la pression sur les équipes de sécurité pour qu’elles réduisent l’intervalle entre l’identification d’une activité malveillante et la prise de mesures de confinement, a déclaré Jonathan Ong, analyste principal des services de sécurité gérés chez Omdia.
« Les entreprises n’ont pas nécessairement besoin d’un nouveau modèle de menace, mais elles doivent fonctionner selon une nouvelle horloge », a déclaré Sakshi Grover, directeur de recherche senior pour IDC Asia Pacific Cybersecurity Services.
Des attaques plus rapides augmentent également l’importance du contrôle des identités non humaines. Les RSSI devraient réduire leur dépendance aux informations d’identification de longue durée et s’orienter vers des identités de courte durée et à portée étroite pour les charges de travail et les services, a déclaré Grover.
Les RSSI devront peut-être également examiner le degré d’autorité dont disposent leurs fournisseurs de sécurité pour agir une fois qu’une activité malveillante est détectée. Un fournisseur pourrait, par exemple, être autorisé à désactiver un compte compromis et à invalider ses informations d’identification actives avant que l’attaquant puisse continuer à les utiliser.
Les manuels de réponse aux incidents devraient également être adaptés à l’organisation et permettre aux prestataires « d’automatiser le confinement sans nécessiter d’approbation interne lorsque cela est possible », a déclaré Ong.
Cela ne signifie pas céder le contrôle sans restriction à un tiers. Ong a déclaré que les organisations devraient clairement établir les responsabilités à l’avance et tester périodiquement leurs procédures de réponse au moyen d’exercices sur table.
La détection nécessite un contexte plus large
L’attaque illustre également la difficulté de détecter les activités malveillantes qui traversent des systèmes pouvant être surveillés séparément. Ong a déclaré que l’ingénierie de détection devrait être adaptée à l’activité normale d’une organisation afin que les comportements inhabituels puissent être identifiés par rapport à cette base de référence.
Une action suspecte dans un environnement peut ne pas suffire à générer une alerte significative. Son importance peut devenir plus claire lorsqu’elle est combinée à des activités ailleurs.
Pour les RSSI, cela augmente l’importance de corréler la télémétrie entre les systèmes de sécurité plutôt que d’évaluer les alertes en grande partie dans des domaines technologiques distincts.
L’autorité peut voyager à travers les systèmes
En examinant les systèmes de manière isolée, on peut passer à côté des risques créés par les connexions entre eux.
« Chaque plate-forme avait peut-être des contrôles, mais les relations entre elles ont créé une voie exploitable », a déclaré Grover.
Gogia a décrit une manifestation de ce problème comme une « autorité transitive », où l’accès à un système peut permettre une action plus privilégiée ailleurs.
Un compte de référentiel, par exemple, peut ne pas disposer lui-même des privilèges d’administrateur cloud, mais pourrait modifier un flux de travail qui assume un rôle cloud plus puissant. Les examens des droits devraient donc considérer ce qu’une identité peut amener un autre système à faire, plutôt que seulement ce à quoi il peut accéder directement, a-t-il déclaré.
Gogia a également souligné la protection des branches qui a bloqué la tentative de changement de Terraform comme exemple de la valeur des contrôles préventifs lorsque les cycles d’attaque s’accélèrent.
« À mesure que les cycles de décision des adversaires se resserrent, la prévention gagne en valeur relative précisément parce qu’elle ne doit jamais distancer personne », a-t-il déclaré.
La question clé pour les responsables de la sécurité est de savoir si les attaquants peuvent désormais agir plus rapidement que les contrôles existants ne peuvent les contenir. Un test pratique consiste à comparer la rapidité avec laquelle une attaque réaliste peut atteindre un système critique avec le temps réellement nécessaire à l’organisation pour la détecter et la contenir.
Grover a déclaré que des exercices d’équipe rouge assistés par des agents pourraient être utilisés pour mesurer cet écart. Si un chemin d’attaque peut être mené à bien avant que le confinement ne prenne effet, la faiblesse est plutôt structurelle qu’hypothétique.
« Le principal risque n’est pas que l’IA crée soudainement des techniques d’attaque entièrement nouvelles », a-t-elle déclaré. « Cela réduit le temps, l’expertise et les coûts nécessaires pour exécuter les techniques existantes simultanément et à grande échelle. » Pour les conseils d’administration, la question est moins de savoir si les ransomwares basés sur l’IA constituent une menace émergente que de savoir si les contrôles existants peuvent arrêter une attaque crédible avant qu’elle n’atteigne un système d’entreprise critique.
