if ( !emtpy($headline_subheadline ) ) : ?>
Les agents obligent à repenser l’architecture de sécurité du cloud. Voici ce que les RSSI devraient faire pour se préparer à la suite.
endif; ?>
Les architectures cloud conçues pour résister aux attaquants humains sont confrontées à une nouvelle menace : les agents IA qui réécrivent les règles sur le rythme et la portée des attaques.
Le récent incident OpenAI impliquant Hugging Face offre un premier exemple de ce à quoi peut ressembler une attaque d’IA autonome, avec un agent exploitant plusieurs faiblesses pour escalader l’accès et se déplacer dans un environnement.
De nombreuses organisations déclarent être incertaines quant à leur capacité à sécuriser leurs environnements cloud, le rapport mondial sur l’IA 2026 de NTT DATA révélant que seulement 38 % déclarent avoir une grande confiance dans leur posture de sécurité cloud.
Si l’architecture cloud était auparavant fragile, les agents font en sorte que les conséquences arrivent plus tôt et à plus grande échelle. Le défi pour les RSSI consiste à se protéger contre les agents adverses qui peuvent enchaîner les vulnérabilités et exécuter des attaques à la vitesse de la machine.
Comment les agents changent le modèle de menace cloud
Les attaquants basés sur l’IA ont le potentiel de trouver et d’exploiter les faiblesses de la sécurité du cloud à une vitesse et à une échelle que les attaquants humains ne peuvent égaler.
« Ce qui différencie les agents des attaquants humains, c’est la rapidité et l’exhaustivité », déclare Omair Manzoor, fondateur et PDG d’ioSENTRIX.
Les tests montrent comment une attaque pourrait se dérouler : un agent ou un attaquant atterrit avec une identité à faible privilège, énumère les politiques de gestion des identités et des accès (IAM), identifie les rôles trop permissifs et enchaîne deux ou trois erreurs de configuration pour atteindre les actifs critiques.
Ce qui est frappant, c’est la rapidité avec laquelle un agent peut tester les chemins disponibles.
« Là où un testeur humain peut évaluer 50 chemins d’élévation de privilèges par jour, un agent autonome peut en évaluer des milliers en quelques minutes, testant chaque combinaison d’hypothèse de rôle, de limite de politique et de relation de confiance entre comptes », explique Manzoor.
La complexité du cloud élargit la surface d’attaque
La rapidité est importante car les environnements cloud sont devenus complexes, avec des identités, des autorisations, des API, des charges de travail et des relations de confiance tentaculaires. Cette complexité rend plus difficile pour les défenseurs de comprendre comment les faiblesses individuelles s’articulent, tout en donnant aux agents davantage de relations à cartographier et à tester.
À mesure que les agents prolifèrent, les limites du réseau importent bien moins que qui (ou quoi) peut accéder à votre cloud, explique Alissa Knight, fondatrice et PDG d’Assail. « Le périmètre est désormais le graphique d’identité, et non le cloud privé virtuel », explique Knight, qui compte plus de 20 ans d’expérience dans la sécurité offensive.
L’authentification seule ne suffit pas à protéger contre une infiltration plus large. Knight a vu des applications générées par l’IA agentique dans lesquelles un utilisateur pouvait s’authentifier avec un code MFA sans fournir de nom d’utilisateur, tandis que le code pouvait être deviné à plusieurs reprises car il n’y avait pas de nombre maximum de tentatives.
Cela souligne l’importance de l’autorisation, et pas seulement de l’authentification. Prouver l’accès au système ne signifie pas nécessairement que l’identité a été correctement restreinte une fois à l’intérieur. Le risque, dit-elle, est que les organisations puissent établir qu’une personne est authentifiée sans contrôler adéquatement ce qu’elle est autorisée à faire une fois à l’intérieur.
Les autorisations excessives et les mauvaises configurations interconnectées sont les faiblesses les plus courantes que Manzoor découvre dans les évaluations du cloud.
« Les organisations gèrent les autorisations de manière isolée : tel rôle a ces politiques, tel compte de service a cet accès. Mais les chemins d’attaque dans le cloud ne sont pas des erreurs de configuration individuelles. Ce sont des chaînes », dit-il.
Il donne l’exemple d’un compartiment S3 avec un accès trop large – un résultat faible en isolation, mais lorsqu’il est combiné avec une fonction Lambda qui a un rôle IAM capable d’assumer un rôle d’administrateur entre comptes, il devient une voie critique vers une compromission complète de l’environnement.
« Les systèmes agents cartographieront automatiquement ces chaînes. La plupart des organisations ne peuvent pas les voir aujourd’hui, même avec une analyse manuelle », dit-il.
Les faiblesses individuelles peuvent être liées de manière à créer des vulnérabilités qui ne sont pas apparentes isolément. Les données d’Assail ont montré que les rôles de nœuds partagés et la confiance plate entre les comptes causent plus de dégâts que n’importe quel CVE unique dans un environnement.
Lorsque l’IA peut découvrir et connecter les faiblesses à une vitesse que les équipes de sécurité humaine ne peuvent égaler, « vous n’avez plus affaire à un adversaire humain », déclare Knight. « Vous avez affaire à un adversaire qui utilise l’IA contre vous. »
« Si nous sommes piratés par l’IA, nous devrions nous pirater nous-mêmes », ajoute-t-elle, affirmant que les organisations doivent utiliser l’IA pour identifier et tester les voies d’attaque qu’un adversaire doté de l’IA pourrait exploiter.
Adaptation des opérations de sécurité du cloud
Les opérations de sécurité du cloud doivent passer de l’identification des vulnérabilités individuelles à la validation continue si les chemins d’attaque restent exploitables.
Alors que les agents deviennent une nouvelle menace interne, le défi pour les RSSI est de regarder au-delà des vulnérabilités isolées pour comprendre comment les autorisations et les erreurs de configuration peuvent s’interconnecter pour former des chemins d’attaque, selon le rapport State of Cloud and AI Security de la CSA.
Manzoor constate un écart constant entre la détection et la réalité architecturale. « Les organisations déploient des outils CSPM qui génèrent des milliers de résultats, mais ces résultats sont évalués individuellement plutôt que comme chemins d’attaque interconnectés », explique-t-il.
« Un agent ne se soucie pas de vos découvertes individuelles. Il se soucie de la combinaison de découvertes qui crée un chemin viable vers vos données. L’approche défensive doit correspondre à cela : une analyse d’exposition basée sur des graphiques qui cartographie les chemins d’attaque en temps réel, et non des listes plates de mauvaises configurations », dit-il.
Il cite trois principes architecturaux que les organisations doivent adopter pour se préparer aux menaces agents :
- Adoptez des identifiants éphémères partout. « Pas d’accès permanent, pas de clés de longue durée, chaque autorisation est délivrée juste à temps et expire automatiquement. »
- Assurez-vous que l’identité de la charge de travail est fédérée. « Authentification de service à service qui élimine complètement les secrets partagés. »
- Établissez une segmentation au niveau du compte. Le confinement du rayon d’explosion nécessite une segmentation au niveau du compte, et pas seulement une segmentation du réseau au sein d’un seul compte. « Des limites strictes entre les charges de travail sont nécessaires pour qu’un agent compromis dans un contexte ne puisse pas passer à un autre. »
Knight convient que l’évaluation de la gravité des menaces suppose qu’il s’agit d’un attaquant humain doté d’une patience limitée.
« Un agent ne trie pas par gravité, il compose », précise-t-elle.
À titre d’exemple, dans son propre environnement Ares, Assail a enchaîné une exposition à un service de métadonnées dans un rôle de nœud, puis dans le compte, trois résultats dont chacun a obtenu une note faible ou moyenne isolément.
L’analyse de posture à un moment précis est conçue en fonction du rythme de l’attaquant humain. Cependant, comme les agents réduisent les temps d’attaque à quelques minutes, le temps moyen de résolution peut être moins important. Au lieu de cela, l’analyse de posture devra déterminer si une voie d’attaque est accessible.
« Cela nécessite une validation contradictoire continue, pas un rapport trimestriel », dit-elle.
Les informations d’identification basées sur l’identité devront également changer. Les identités de charge de travail de courte durée peuvent supprimer les informations d’identification de longue durée de la surface d’attaque, mais cela ne constitue qu’une partie du problème.
Knight affirme que l’échange d’une clé statique contre un jeton de 15 minutes entraîne toujours la même politique de portée excessive et ne fait que raccourcir la fenêtre. Cela ne change rien au rayon de l’explosion.
« La réduction du périmètre est le contrôle ; la rotation est l’hygiène », dit-elle.
Liste de contrôle pour repenser la sécurité du cloud
Dans l’ensemble, les RSSI doivent modifier leur approche stratégique, passant de l’évaluation des vulnérabilités à la question de savoir si les agents peuvent créer des voies d’attaque, et à quelle vitesse, dans leurs systèmes cloud. La validation continue du chemin d’attaque, les contrôles d’identité et d’autorisation étroitement définis et le déploiement d’agents offensifs contribueront également à vous protéger contre les attaques dirigées par des agents.
Dans cet esprit, voici quatre changements en matière de sécurité dans le cloud que les RSSI devraient initier :
- De la gestion des vulnérabilités à la gestion des chemins d’attaque. Comprenez comment les identités, les autorisations et les erreurs de configuration se connectent.
- De la sécurité périmétrique à l’architecture des identités. Donnez la priorité aux identités de machine, aux autorisations déléguées et à l’élévation des privilèges.
- Des examens périodiques à la validation continue. La gestion de l’exposition au cloud devient continue plutôt que de s’appuyer sur des examens planifiés.
- De la complexité du cloud à la simplicité du cloud. La simplicité architecturale devient un avantage en matière de sécurité car l’IA exploite la complexité.
