Pouvez-vous être expulsé d’un tournoi de poker parce que les vêtements que vous portez font une déclaration politique ?
J’ai entendu de nombreuses personnes affirmer qu’elles ont droit à la liberté d’expression et que, par conséquent, un casino ne peut prendre aucune mesure contre elles pour leurs déclarations politiques, qui pourraient être faites via un bouton ou un vêtement. Commençons par la source de ce droit.
La Constitution américaine stipule dans le premier amendement : « Le Congrès ne fera aucune loi… restreignant la liberté d’expression. » Grâce au 14e amendement, ce droit s’applique également aux gouvernements des États. Les constitutions des États, que nous oublions parfois, prévoient aussi généralement expressément que vous avez le droit à la liberté d’expression.
Ce que cela signifie, c’est que le gouvernement ne peut pas prendre de mesures contre vous sur la base de votre discours. Mais cela ne signifie pas qu’une partie privée ne peut pas vous priver de votre liberté d’expression ou vous pénaliser pour votre discours. Comme les syndicats le disent souvent à leurs membres, lorsque vous pointez du temps pour travailler pour votre employeur, vous laissez la Constitution à la porte.
Bien sûr, il y a des limites. Comme l’a si bien noté le juge de la Cour suprême Oliver Wendell Holmes : « La protection la plus stricte de la liberté d’expression ne protégerait pas un homme qui crie faussement « au feu » dans un théâtre et provoque la panique. » D’autres limites incluent la violation du droit d’auteur, la diffamation, les discours de haine, le harcèlement. , et « combattre les mots ».
Ce dernier point indique le problème d’un discours visant à inciter ou à produire une action anarchique imminente ou susceptible d’inciter ou de produire une telle action. La guerre contre le terrorisme a également imposé des limites à la parole, mais ces limites sont interprétées de manière étroite et les paroles interdites impliquent généralement un « soutien matériel » aux groupes terroristes.
Le conflit israélo-palestinien en cours a récemment mis à l’épreuve les limites de la liberté d’expression, en particulier sur les campus universitaires. Il peut être important ici de faire une distinction entre les institutions publiques, où s’appliquent les droits constitutionnels, et les institutions privées, qui sont libres de fixer leurs propres normes. Sur bon nombre de ces derniers campus, les administrateurs ont été critiqués et, dans certains cas, ont dû démissionner pour ne pas être allés assez loin pour réprimer les discours dépassant les limites.
Ce conflit a récemment atteint la communauté du poker, lorsque Justin Bonomo a été menacé de disqualification du WSOP Paradis Super Main Event pour avoir porté un keffieh, un vêtement qui exprime sa sympathie pour la cause palestinienne.
Un autre joueur a comparé le discours de Bonomo à un soutien au terrorisme, mais ce qu’il a fait est loin de violer une quelconque loi antiterroriste. (Soit dit en passant, mentir, exagérer et exprimer des opinions est généralement un discours protégé, donc chacun est libre de dire de telles choses à propos du discours d’autrui tant que les commentaires n’atteignent pas le niveau de la diffamation.)
Le WSOP a répondu à la controverse en publiant cette déclaration :
La demande de retrait du keffieh de M. Bonomo une fois arrivé à la table de production télévisée était simplement une question d’autorisation de diffusion. Nos futures plateformes de distribution pour le Super Main Event n’autorisent pas les vêtements jugés controversés ou de nature politique.
Même si cela peut être vrai, cela ressemble à se renvoyer la balle. Il est fort possible que le WSOP Le contrat avec les distributeurs contient une telle disposition et elle pourrait être invoquée pour empêcher la distribution de l’émission. Mais le WSOP elle-même a une règle applicable à cette situation.
(Ce qui suit est tiré du 2024 WSOP Règles du tournoi et s’applique uniquement aux événements à Paris et au Horseshoe (les « Propriétés de l’hôte »), mais je présume qu’un langage similaire est utilisé pour WSOP événements organisés ailleurs.) La section V est intitulée « Ressemblance et image du participant ». Règle 54.c. énumère un certain nombre de domaines spécifiques dans lesquels ce que porte un participant est réglementé et la règle 54.d. contient ce langage général :
Les propriétés hôtes se réservent toujours le droit d’imposer une interdiction sur tout vêtement jugé répréhensible par les propriétés hôtes, à sa seule et absolue discrétion. Les propriétés hôtes se réservent le droit de refuser l’entrée ou la poursuite de la participation à un événement à tout participant qui ne respecte pas les règles vestimentaires susmentionnées.
Alors que le WSOP avait clairement le pouvoir de prendre cette mesure en vertu de cette règle, car comme pour toute règle qui donne à une partie un large pouvoir discrétionnaire pour agir, il est dans le meilleur intérêt du WSOP d’appliquer une telle règle de manière juste et impartiale.
Avoir le pouvoir de faire quelque chose ne signifie pas toujours que l’usage de ce pouvoir fait preuve de bon sens. Il ne semble pas juste de permettre à un joueur de porter ces vêtements pendant les premiers jours d’un tournoi et de le menacer ensuite d’expulsion pendant une bonne partie du tournoi. Et il ne semble pas impartial d’appliquer la règle à un vêtement répréhensible et pas à un autre, ou à un joueur et pas à un autre.
Cette situation particulière a été résolue lorsque Bonomo a retiré son vêtement avant la table finale télévisée, choisissant plutôt de déclarer « Palestine libre » à l’émission après avoir été éliminé à la septième place, mais la controverse sur le discours politique à la table de poker continuera.
Comme Joueur de cartes Comme l’a rapporté le tournoi, de nombreux cas de discours politiques n’ont pas été abordés par les organisateurs du tournoi. (Mais je me souviens d’un cas où Dan Harrington a été forcé de mettre du ruban adhésif sur le B de sa casquette des Red Sox de Boston.)
Souvent, l’application d’une règle sert un objectif utile en avertissant les autres de ne pas répéter le même comportement. Mais après cet incident, je soupçonne que les joueurs de poker, généralement indépendants d’esprit et méfiants à l’égard de l’autorité, vont probablement intensifier leurs tentatives pour provoquer les pouvoirs en place plutôt que de les restreindre. Je prédis que nous n’avons pas vu la fin de cette question.
Scott J. Burnham est professeur émérite à la faculté de droit de l’Université Gonzaga à Spokane, Washington. Il est joignable à (email protégé).
